La riqueza de la IA se enfrenta a una redistribución inevitable

La acumulación de riqueza en torno a la inteligencia artificial ha alcanzado niveles que, según uno de los capitalistas de riesgo más experimentados de Silicon Valley, son insostenibles. Neil Rimer, cofundador de Index Ventures, lanzó una advertencia directa durante un festival tecnológico en Atenas en mayo pasado: la concentración de capital en el sector de la IA derivará en algún tipo de redistribución, ya sea por decisión de los propios actores del ecosistema o impuesta por la fuerza de la legislación. “Será voluntario o involuntario, pero sucederá, y espero que sea voluntario”, afirmó Rimer, quien considera que los líderes tecnológicos tienen la responsabilidad de encabezar ese proceso.

El escenario que describe Rimer se apoya en datos concretos. Index Ventures ha recaudado aproximadamente 15.000 millones de dólares de inversores externos desde su fundación, y solo el año pasado las salidas de Figma y la venta de Wiz a Google reportaron al fondo cerca de 9.000 millones de dólares, según Bloomberg. Pero el dinero no se queda en una sola firma: Forbes contabilizó 45 nuevos multimillonarios de IA en su clasificación de 2026, con una fortuna combinada de 2,9 billones de dólares, antes de que Anthropic u OpenAI salgan a bolsa. Para ponerlo en perspectiva, el 1% más rico de los hogares estadounidenses concentraba el 31,7% de la riqueza nacional al cierre de 2025, un récord desde que la Reserva Federal comenzó a medirlo en 1989.

Paralelamente, la filantropía voluntaria muestra signos de declive. El Giving Pledge, lanzado por Warren Buffett y Bill Gates en 2010, apenas sumó cuatro nuevos firmantes en todo 2024, según un reporte del New York Times. Aunque las donaciones totales en Estados Unidos alcanzaron un récord de 592.500 millones de dólares el año pasado, el número de hogares que donan ha caído durante cinco años consecutivos: de dos tercios en 2000 a aproximadamente la mitad hoy, según Stanford Social Innovation Review. Incluso entre los hogares más ricos, la proporción de donantes se redujo del 90% en 2017 al 81% el año pasado, según datos de Bank of America y Lilly Family School.

El contraste es particularmente marcado en el entorno de las startups de IA. Business Insider reportó que, entre los empleados de Anthropic —una empresa de la cartera de Index—, la mayoría de los nuevos ricos no están incorporando la filantropía en sus planes financieros. Un planificador financiero citado por el medio señaló que estos profesionales se enfocan en inversiones ángel o en lanzar sus propias compañías, más que en donar. Anthropic iguala las donaciones de sus empleados de hasta el 25% de su patrimonio en acciones, pero el uso de ese beneficio es limitado.

Ante la falta de iniciativas voluntarias, los gobiernos han comenzado a moverse. Los votantes de California decidirán este año sobre un impuesto único al patrimonio del 5% para multimillonarios del estado. La medida ya ha provocado que algunos fundadores tecnológicos, como Sergey Brin y Larry Page, hayan mudado su residencia principal a Florida para evitar el gravamen. En paralelo, OpenAI habría discutido la posibilidad de entregar al gobierno federal una participación accionaria del 5%, una idea que el CEO Sam Altman ha presentado como una forma de compartir los beneficios de la IA con la ciudadanía, pero que sus críticos ven como un intento de ganar cobertura política en Washington. La posible salida a bolsa de la compañía, prevista para 2027, podría estar motivada también por la necesidad de fijar el valor de los activos antes de que el impuesto californiano, de aprobarse, entre en vigor a fin de año.

Rimer recurre a la historia para contextualizar el dilema. En el pico de la primera Edad Dorada, hacia 1910, las cuatro mayores fortunas de Estados Unidos equivalían al 4% del PIB. Hoy, según cálculos del economista Gabriel Zucman, ese mismo grupo —ahora 19 hogares en lugar de cuatro— posee el 14% del PIB. El precedente más claro de una redistribución forzada ocurrió en la década de 1930, cuando Franklin Roosevelt impulsó lo que la prensa llamó el “impuesto a los ricos”, elevando la tasa marginal máxima al 79%, después de que la filantropía voluntaria no lograra aliviar la presión social.

Para América Latina, el debate no es abstracto. La región ha sido testigo de ciclos de concentración de riqueza seguidos de intervenciones estatales que, a menudo, terminan generando incertidumbre jurídica y fuga de capitales. Ejecutivos de fondos de venture capital que invierten en startups de IA en mercados como Brasil, México o Colombia deberían observar con atención lo que ocurre en California. Si una jurisdicción con la fortaleza institucional de ese estado enfrenta tensiones fiscales por la concentración de riqueza tecnológica, los países latinoamericanos, con sistemas tributarios más frágiles y menor capacidad para evitar la salida de capitales, podrían experimentar versiones más abruptas de ese mismo fenómeno.

Lo que está en juego no es solo la sostenibilidad del modelo de negocio de las startups de IA, sino la legitimidad social del ecosistema en su conjunto. Rimer lo plantea en términos de responsabilidad: prefiere que los beneficiarios directos de la ola de riqueza decidan voluntariamente devolver una parte antes de que la historia lo haga por ellos. La pregunta que queda flotando para los líderes de empresas y fondos en América Latina es si el sector tecnológico de la región está preparado para anticiparse a ese desenlace o si, como ha ocurrido en otros ciclos, esperará a que la presión social y fiscal lo obligue a hacerlo.