RAND recomienda a EE. UU. no elegir una sola estrategia ante la superinteligencia

RAND, el think tank que moldeó la estrategia nuclear estadounidense durante la Guerra Fría, acaba de publicar su respuesta a la superinteligencia artificial: no elegir. Su nuevo informe, A U.S. Strategy to Secure Geopolitical Advantage on an Uncertain Path to Superintelligence, propone una "estrategia de libertad de acción" que prioriza preservar opciones sobre comprometerse con un solo camino. El documento identifica siete arquetipos estratégicos —desde la dominancia unilateral hasta la moratoria global— y cinco incertidumbres pivote que hoy nadie puede resolver: qué tan cerca está el peligro, si humanos y superinteligencia pueden coexistir, si la cooperación internacional es viable, si alguien puede lograr ventaja decisiva y si los programas rivales son suprimibles.

La tesis central es incómoda pero rigurosa: comprometerse ya con una estrategia cierra las demás por acción; esperar demasiado las cierra por inacción. Las capacidades que sostienen cada opción —verificación de cómputo, canales diplomáticos, instituciones de evaluación, investigación de coexistencia— tardan años en construirse y se degradan si no se mantienen. EE. UU., según RAND, debe invertir ahora en cuatro pilares: un ecosistema humano-IA que preserve agencia y distribuya beneficios; una arquitectura de seguridad con visibilidad de cómputo y capacidad de verificación; la adaptación de su aparato de seguridad nacional (nuclear, inteligencia, ciber); y la capacidad de respuesta de ciudadanos, empresas y gobiernos.

El informe no es una hoja de ruta técnica, es un diagnóstico de parálisis estratégica. Reconoce que la evidencia es asimétrica: la coexistencia puede demostrarse, pero nunca refutarse; la supresión puede probarse inviable cuando un rival logra la capacidad, pero nunca garantizarse. En ese vacío, la "libertad de acción" no es pasividad: es front-load de esfuerzo para no llegar tarde al momento de elegir. Cada capacidad tiene una "fecha límite de decisión"; pasada esa fecha sin construirla, la opción expira.

La señal para América Latina

Para un ejecutivo o formulador de políticas en México, Brasil, Chile o Colombia, el documento debería leerse como un espejo. Si la potencia que concentra el 70 % del cómputo de frontera y el capital de riesgo global admite que no sabe qué estrategia seguir, la región no tiene por qué apresurarse a alinearse con ninguna. La tentación natural —importar marcos regulatorios de la UE, copiar controles de exportación de EE. UU., o esperar directrices de organismos multilaterales— replica el error que RAND diagnostica: comprometerse prematuramente con un modelo ajeno que cierra opciones propias.

Distinta es la lección operativa. LatAm debe construir su propia "libertad de acción" en tres frentes:

• Soberanía de cómputo y datos: sin infraestructura propia de entrenamiento e inferencia, la región queda expuesta a decisiones de asignación de capacidad que se toman en Seattle o Pekín. Iniciativas como los data centers soberanos en Brasil o México no son solo inversión inmobiliaria; son fichas para mantener opciones abiertas.
• Capacidad regulatoria autónoma: la "arquitectura de seguridad" que RAND reclama para EE. UU. —visibilidad de cómputo, verificación, respuesta a incidentes— tiene su equivalente regional: agencias técnicas con dientes para auditar sistemas de alto riesgo, esquemas de certificación compatibles pero no subordinados a estándares externos, y protocolos de respuesta a incidentes transfronterizos.
• Retención y formación de talento especializado: el informe subraya que el cuello de botella no es dinero, sino tiempo, atención, talento y coordinación público-privada. Cada doctorado que migra a Silicon Valley sin camino de retorno reduce los grados de libertad futuros de la región.

El riesgo de la aceleración por defecto

RAND advierte que "un gobierno que posterga el compromiso mientras el despliegue avanza puede estar ejecutando Aceleración por defecto". En LatAm, la ausencia de marco propio no es neutralidad: es adopción pasiva de la hoja de ruta de los laboratorios de frontera estadounidenses y chinos. Los modelos se integran en servicios financieros, salud, administración pública y educación sin que existan capacidades locales de evaluación de riesgos sistémicos, ni mecanismos de rendición de cuentas cuando fallan.

No espera marcos perfectos la geopolítica de la superinteligencia. EE. UU. ya está construyendo las capacidades que le permitirán elegir dentro de tres o cinco años. La pregunta para la región no es qué estrategia adoptar hoy, sino qué capacidades empezar a construir mañana para no llegar a esa fecha con las manos vacías. ¿Tiene su país —o su empresa— un plan para mantener abiertas sus opciones, o ya las ha cerrado por omisión?