El error que expuso el uso de IA en el Congreso de EE.UU.

La congresista republicana por Florida, Anna Paulina Luna, tuvo que salir al paso este miércoles después de que una captura de pantalla de su oficina revelara lo que parecía ser el uso de la inteligencia artificial Claude, de Anthropic, para redactar una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2027. En la imagen compartida en X se leía un fragmento que incluía la marca de tiempo y la frase "Claude responded:", lo que generó una ola de especulaciones sobre si el contenido legislativo había sido generado por una máquina.

Luna respondió primero con un tuit que parecía admitir el uso de IA para corregir un texto, pero luego editó su mensaje para aclarar que la herramienta solo se había usado para revisar ortografía y gramática en el resumen de la enmienda, no en el texto legal en sí. "Ninguna legislación se redacta jamás con IA", afirmó en una publicación posterior, añadiendo que todo el texto de los proyectos de ley proviene del Consejo Legislativo de la Cámara, al que prohíbe expresamente el uso de inteligencia artificial.

El incidente, aunque menor en apariencia, pone sobre la mesa una pregunta incómoda para los líderes políticos y, por extensión, para cualquier organización que maneje documentos críticos: ¿dónde trazamos la línea entre la asistencia tecnológica y la delegación de decisiones a una máquina?

Un patrón que preocupa

No es la primera vez que un cargo público se ve envuelto en una controversia similar. En los últimos años, jueces han sancionado a abogados por presentar escritos legales repletos de citas falsas generadas por chatbots. En Brasil, funcionarios municipales aprobaron sin saberlo una ordenanza redactada íntegramente por ChatGPT. Y en Arizona, un representante estatal admitió haber usado la misma herramienta para redactar legislación estatal. Lo que cambia ahora es la escala: una enmienda al presupuesto de defensa del país más poderoso del mundo.

Para los ejecutivos latinoamericanos, esta historia tiene una lectura clara. El uso de inteligencia artificial en procesos de toma de decisiones —desde contratos hasta políticas internas— avanza más rápido que los controles que deberían acompañarlo. El error de una congresista no es un caso aislado, sino una señal de alarma: si el personal legislativo puede dejar rastros de un chatbot en un documento oficial sin darse cuenta, ¿qué tan seguros estamos de que nuestros propios equipos no están haciendo lo mismo en informes, propuestas o acuerdos que comprometen a la empresa?

El riesgo no es técnico, sino humano: la confianza excesiva en la herramienta, la falta de supervisión y la presión por producir resultados rápidos. La tecnología no es el problema; lo es no saber cuándo y cómo se está usando.

Luna lo resumió con una mezcla de defensa y humor: "El pantallazo que mencionan es un resumen de la ley generado por IA que también se usa para corrector ortográfico, vamos, hombre". Pero detrás de la broma queda la certeza de que, en un mundo donde la inteligencia artificial ya es parte del paisaje cotidiano, la transparencia sobre su uso deja de ser un lujo para convertirse en una exigencia. La próxima vez que un documento importante cruce su escritorio, vale la pena preguntarse quién —o qué— lo escribió realmente.