La novena edición de la conferencia AIES, celebrada en Malmö del 12 al 14 de octubre de 2026, no es solo un encuentro académico más. Los números lo delatan: 1.001 artículos sometidos a revisión y 249 aceptados, frente a los 57 de su debut en 2018. El crecimiento exponencial refleja un cambio de fondo: los sistemas de IA han dejado de ser artefactos experimentales para convertirse en infraestructura que moldea gobernanza, trabajo, producción de conocimiento y vida cotidiana, según reconocen los propios organizadores en su bienvenida oficial fuente.
El programa de este año dibuja una cartografía donde la ética técnica ha cedido paso a la disputa geopolítica. Cuatro conferencias magistrales marcan los ejes: Sandra Wachter (Oxford) advierte cómo la geopolítica, la desregulación y el ciclo de 'hype' amenazan la protección de derechos humanos; Stefan Larsson (Lund) analiza la gobernanza en el sector público nórdico; Irina Shklovski (Copenhague) cuestiona por qué la 'IA responsable' sigue fallando a sus propias promesas; y Tadayoshi Kohno (Georgetown) extrae lecciones de 25 años de investigación en seguridad informática fuente.
El giro desregulatorio y sus costos invisibles
La ponencia de Wachter resulta especialmente reveladora. Según su resumen, en los últimos meses Big Tech ha logrado frenar y revisar la EU AI Act, modificar el GDPR europeo y archivar la directiva de responsabilidad por IA prometida. El argumento: "cortar la burocracia" para liberar el potencial de la IA y ganar competitividad. Pero Wachter plantea la contrafáctica que nadie evalúa: ¿cuántas personas perderán recurso legal si la IA las daña? ¿Cuánta salud se comprometerá por leyes ambientales debilitadas? ¿Cuántas vidas corren peligro por estándares de no discriminación más laxos? fuente.
Para América Latina, la señal es clara: el bloque regulatorio más avanzado del mundo está retrocediendo bajo presión de las grandes corporaciones tecnológicas. Si Europa —referente normativo para leyes en Brasil, Chile, Colombia o México— flexibiliza sus estándares, el efecto cascada debilita los marcos regionales en gestación. La propuesta de Wachter de considerar al público como "accionista de facto" de las empresas de IA, con derecho a exigir tecnología socialmente beneficiosa a cambio de su inversión colectiva (datos, infraestructura, atención), abre un debate que la región debería importar y adaptar.
La soberanía como teatro y la trampa de la IA nacional
Uno de los artículos más sugerentes del programa, "Sovereignty Theater: Why Sovereign AI Falls Short of Cultural Self-Determination", expone por qué las estrategias nacionales de IA soberana suelen quedarse en gestos simbólicos sin autodeterminación cultural real fuente. La lección para Latinoamérica es directa: construir centros de datos o comprar GPUs no garantiza soberanía si los modelos, los datos de entrenamiento, las capas de aplicación y la gobernanza siguen dependiendo de arquitecturas diseñadas en Silicon Valley o Pekín.
El panel central, "Who Sets the Terms? AI Governance as Geopolitics", moderado por Virginia Dignum e inaugurado por la eurodiputada Kim van Sparrentak, reúne a voces de think tanks africanos, europeos y latinoamericanos —incluyendo a Jimena Sofía Viveros Álvarez— para preguntar qué se decide realmente sobre IA, dónde y por quién fuente. La presencia de una experta latinoamericana en el panel principal no es casual: la región es territorio de extracción de datos y mercado cautivo, no actor decisorio.
Sesgos que no son accidentes: el mercado laboral en la mira
Las sesiones de artículos sobre sesgo y discriminación revelan patrones que trascienden lo técnico. Estudios sobre sesgo interseccional de discapacidad en escenarios de contratación generados por LLM, disparidades raciales y de género en generadores de imagen, y disparadores lingüísticos de sesgo en modelos de pesos abiertos aplicados a reclutamiento fuente dibujan una realidad: los sistemas de IA reproducen y amplifican desigualdades estructurales cuando se despliegan en decisiones de alto impacto como empleo, crédito o justicia.
En economías latinoamericanas con alta informalidad, brechas salariales históricas y diversidad étnica invisibilizada en datasets globales, la importación acrítica de herramientas de "RR.HH. inteligente" importa también sus sesgos. La investigación presentada en AIES 2026 obliga a preguntar: ¿qué validaciones locales exigen los reguladores y compradores antes de desplegar estos sistemas?
Auditoría, trabajo y la pregunta por el poder
Tres ejes temáticos completan el cuadro: auditoría y evaluación de IA, IA en salud y cuidado, e IA generativa y vulnerabilidad humana. Pero el hilo conductor atraviesa las sesiones de discusión: participación, soberanía y poder en la gobernanza; confianza, dependencia y supervisión humana; IA en el trabajo: poder y justicia social; IA across contexts: responsabilidad, valores y poder fuente. La repetición de "poder" no es retórica: señala el desplazamiento del foco desde "¿es justo este algoritmo?" hacia "¿quién decide qué algoritmos se despliegan, sobre quiénes y con qué rendición de cuentas?"
Para los ejecutivos y formuladores de política en Latinoamérica, la conclusión operativa es ineludible: la ventana para definir marcos propios se cierra mientras la región debate principios. La conferencia de Malmö muestra que la comunidad científica global ya trata la IA como infraestructura de poder. La pregunta que queda abierta no es técnica: ¿tendrá América Latina la capacidad institucional para pasar de adoptar estándares a negociarlos, o seguirá siendo terreno de juego para arquitecturas decididas en otro idioma?
